原告邱维勤因此向上海市第二中级人民法院起诉，指控被告侯辉光侵害其发现权，请求法院判令侯辉光停止侵权、消除影响、赔礼道歉，并赔偿经济损失2万元、精神损失1万元。被告侯辉光辩称：发现是指对自然现象、特征或规律提出前所未有的阐述。BCMD病例在国外早已被发现，原告虽对发现BCMD病例做了工作，但不构成法律意义上的发现。此次在国内发现该病例，是集体执行职务的行为，被告也从事了此项工作，并根据自己的辛勤劳动所获病例撰写了文章，不侵犯他人的合法权益。据此，被告要求驳回原告的起诉。
   

（二）法院判决
   

上海第二中级人民法院经审理，认为：《中华人民共和国民法通则》第97条规定：“公民对自己的发现享有发现权。发现人有权申请领取发现证书、奖金或者其他奖励。”发现权，是法律规定由完成科学发现的人享有的精神权利。科学发现，是指通过观察、研究、试验或推理，对客观世界本身及其特性、规律、现象，以明确的方式得出的前人未知的认识。因此是否具有新颖性，是衡量是否属于发现的标准。

对BCMD疾病的症状、诊断手段等，国际上已有文献记载或介绍。因此，无论鲍某是我国范围内首次确诊的BCMD病例，还是确诊鲍某患有BCMD疾病的诊断方法，抑或是该病例显示BCMD病症在欧洲以外地区的亚裔人群中也存在，从哪一个角度看确诊鲍某患有BCMD疾病，都只是对已知事实的印证，没有提供更新的认识，没有达到认识创新的高度，不具有科学发现必须具备的新颖性。当然，在我国确诊出首例BCMD病症，对于临床诊治和医学研究具有不可低估的积极意义，但从科学发现的标准进行考量，尚不能称作“发现”。原告邱维勤在确诊鲍某患有BCMD疾病的过程中发挥了重要的作用，但主张其享有发现权，理由不足。据此，上海市第二中级人民法院于2000年9月25日判决：原告邱维勤的诉讼请求不予支持。邱维勤不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院经审理，驳回上诉，维持原判。
   
   
   
   
   
【注释】
   

1 参见 Robert Patrick Merges Patent Law and Policy at 63-65.转引自崔国斌：《基因技术的专利保护与利益分享》，
见http://www.iplaw.pku.edu.cn/students/cuiguobin/MA%20paper.htm.2002年9月15日检索。
  
   

2 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第9页。
  
    3 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第9页。
  
    4 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第9-10页。
  
    5 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第10-11页。
  
    6 参见林刚主编：《知识产权法》，中国法制出版社1999年6月第1版，第485页。
  
    7 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第10页。
  
    8 参见周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第9页。
  
    9 参见北京市科技干部局、北京继续教育协会编：《知识产权法讲座》，1997年刊行。
  
    10 参见刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月第1版，第11页。
  
    11 江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年1月第1版，第278页。
  
    12 王利明、杨立新、姚辉：《人格权法》，法律出版社1997年6月第1版，第5页。
  
    13 刘凯湘：《民法学》，中国法制出版社，2000年3月第1版，第235页。
  
    14 参见梁慧星：《民法总论》，法律出版社2001年5月第2版，第11页。
  
    15 谭启平、蒋拯：《论著作人身权的可转让性》，《现代法学》2002年第2期，第74-80页。
  
    16 参见徐国栋：《“人身关系”流变考》（上），《法学》2002年第6期，第46-53页。
  
    17 参见徐国栋：《“人身关系”流变考》（上），《法学》2002年第6期，第46-53页。
  
    18 栗劲、李放主编：《中华实用法学大辞典》，吉林大学出版社1988年9月第1版，第521页。
  
    19 蓝全普主编：《民商法学全书》，天津人民出版社1996年9月第1版，第474-475页。
  
    20 刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月第1版，第11页。
  
    21 刘凯湘：《民法学》，中国法制出版社，2000年3月第1版，第826页。
  
    22 See Ulrich Schatz.Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent
 Office Practice, IIC. Vol.28 No.1/1998, at 4.
  
    23 彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版社2002年1月第3版，第446页。
  
    24 蓝全普主编：《民商法学全书》，天津人民出版社1996年9月第1版，第475页。
  
    25 周忠海、阎建国主编：《中国知识产权法律实务大全》，北京广播学院出版社1992年12月第1版，第9页。
  
    26 与之相应，职务发明之专利权作为财产权属于单位，但其发明权作为人身权仍属于做出发明的自然人享有。
  
    27 彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版社2002年1月第3版，第446页。相同的观点，还可参见林刚主编：
《知识产权法》，中国法制出版社1999年6月第1版，第488页。栗劲、李放主编：《中华实用法学大辞典》，吉林大学出版社1988年
9月第1版，第522页；蓝全普主编：《民商法学全书》，天津人民出版社1996年9月第1版，第475页。
  
    28 关于知识产权法的法典化问题，参见袁真富：《论知识产权法的独立性及其法典化》，《知识产权》2003年增刊(中国知识产
权研究会三届二次理事大会暨2003年学术年会论文集)，第12-16页。
  
    29 上述的专家意见稿，见http://www.civillaw.com.cn/elisor/legis/mfmore.asp.
  
    30 参见郑成思：《民法典（专家意见稿）知识产权篇第一章逐条论述》，《环球法律评论》2002年秋季号，第311页。
  
    31 必须注意的是，本案判决在认定科学发现的标准上，与作者的观点并不一致

知识产权律师网特别鸣谢作者惠赐佳作并授权发表本文！任何媒体如转载，务必取得作者本人许可。