3，侵害发现权的法律责任
   

当发现权受到侵害时，发现权人可以根据具体情形要求侵权人承担停止侵权、消除影响（比如纠正错误）、赔礼道歉或赔偿精神损失等
责任的一种或几种。对于侵害发现权的归责原则，笔者认为，应采取两分法，根据不同情形区别对待：对于只承担停止侵权、消除影响等责
任的，适用无过错原则，即只要客观上发生了侵害发现权的事实，侵害人就应承担这两种法律责任。否则，不能真正保护发现人的权益，尤
其是精神利益。对于要承担赔礼道歉，或赔偿精神损失等责任的，应适用过错责任，即只有侵害人主观上有过错，才承担这两种法律责任。
   

（二）发现权的限制
   

1，不可转让权
   

发现权具有人身联系性，权利与人身不可分离，因而一般不得通过让与或继承等方式将发现权移转于他人。同时，发现人的真实性也具
有相当的公益性，为保障公众知悉真情权，法律应限制发现权转让。当然，发现人因其科学发现而获得的物质奖励可以转让。
   

2，不得限制学术自由
   

就某一科学发现，其发现人具体为何人？学术界可能会有所争议，因为科学发现的探索过程是复杂的，甚至经过数代人的努力才能完成
某一科学发现。因此已初步被公认的发现人无权阻止学者继续自由研究、查找该科学发现的可能的真正发现人。如果学者发表论文声称某一
科学发现的发现人应当是另外一人，只要有合理的论据支撑，不得认定为侵害了当时已被承认为发现人的发现权。
   

3，他人没有指明发现人身份的义务
   

尽管发现人有权表明发现人身份，但其他人并不因此在介绍和说明某一发现成果时，负有义务须指明发现人姓名。在习惯上，指明发现
人只是显得更规范严格或表明作者的知识全面，并不是由于负有义务。在这一点上，与使用他人作品须标明作者的情形不一样，在法律政策
应作何解释？笔者认为，原因在于作品是作者直接创作的结晶，因此，作品与作者的人格联系更为密切；而科学发现的成果是已经存在的自
然事实，科学发现的成果与发现人的联系相对松散。当然，不指出发现人违反诚实信用的不能适用这一原则。比如，当发现人要求纠正图书
中出现的错误时，该图书再版时就应重新标明正确的发现人，如果发现人的身份有争议，也须做出适当的说明，而不是再版时干脆抹去发现
人的介绍，因为这样只会让错误永远保留。
   

此外，发现人的行使不得泄露国家机密或商业机密，不得阻止他人在不相抵触的范围内表明自己是该领域的发现人等，前已述及，兹不
详论。
   

六、发现权的制度设计
   

（一）发现权的民法位置
   

现行法上，发现权被置于《民法通则》第五章的“知识产权”之下。2002年中国民法典的制定正式启动，先由民法学者提出民法典的专
家意见稿，目前民法典各部分的专家意见稿相继出台。发现权既可以纳入知识产权之范围，性质上又属于人身权之身份权，在将来民法典中
其位置该如何处理？
   

关于发现权在民法中的位置，并不是一个可以简单说清的问题，因为还牵涉到知识产权法是否纳入中国民法典的争议。笔者倾向于尽可
能将发现权置于知识产权中，理论上有如下方案：1、如果将知识产权法纳入民法典中，发现权依《民法通则》的传统，继续置于民法典的知
识产权编中。2、如果知识产权法不纳入民法典，而学习法国单独制定知识产权法典 ，发现权可以规定在知识产权法典的总则中，或者在知
识产权法典中单独制定发现权一章。3、如果知识产权法不纳入民法典，而继续保留专利法、商标法等知识产权单行法模式的话，则可以在
民法总则中宣示知识产权的原则性规定，并将发现权包括在知识产权之内。在时机成熟时，再制定发现权的单行法律或法规。
   

从目前已出台的专家意见稿中，笔者注意到由中国社会科学院法学研究所拟定出《民法总则》建议稿、《民法侵权行为法》建议稿，
没有涉及到发现权的内容。由中国人民大学法学院拟定出《人格权法》建议稿、《民法侵权行为法》建议稿，也没有涉及到发现权的规定
。 显然民法中的物权法和债法更不可能涉及到发现权的内容。而郑成思教授主持起草的民法典知识产权篇建议稿第2条有关知识产权保护
范围中，并没有明确列出发现权。 似乎发现权被民法典专家意见稿遗忘了！其原因可能在于起草知识产权法的学者不认为发现权是知识产
权，而起草其他民法典各编的学者又认为发现权应规定在知识产权法中，结果造成发现权在民法典中失去了归属。
   

2002年12月23日在第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上，提交审议的《中华人民共和国民法（草案）》基本上采取
了上述第三种方案，其态度是保留知识产权单行法，而不纳入民法典之中，但在该民法草案总则的第八十九条宣示了知识产权的范围，
明确“发现、发明以及其他科技成果”属于知识产权的保护内容。该民法草案关于发现权的法律规定比《民法通则》还要简单得多，因而
有待将来出台单行法律法规予以完善。
   

（二）发现权的立法建议
   

其实发现权在民法中的位置只是一个法律技术问题，问题的关键是要完善发现权的立法设计。我国关于发现权的民事立法只有《民法通
则》第97条：“公民对自己的发现享有发现权。发现人有权申请领取发现证书、奖金或者其他奖励。”因此发现权内容，比如权利行使和侵
权责任等私法问题，未能明确。此外，在公法方面，《科学技术进步法》（1993年）、《国家科学技术奖励条例》（1999年）、《国家科学
技术奖励条例实施细则》（1999年）等法律法规以及规章，涉及有对重大科学发现授予自然科学奖的规定。但这些规定与其说和发现权本身
有关，不如说是在规范与发现权有联系的荣誉权。总体上，我国有关发现权的规则不够完善，比较简单原则，操作性不强，有待立法加以细
化，以明确发现人的权利义务。根据前面的研究，笔者在此提出发现权的立法建议，以供将来立法参考：
   

    第一条：（一般规定、科学发现的定义）
    自然人对其科学发现享有发现权。
    前款所称科学发现，指在自然科学领域，对已经存在的自然现象、特征或规律所做出的前所未有的揭示和阐明。
    第二条：（权利不得滥用）
    发现权不得滥用，其行使不得违背诚实信用原则，不得违背善良风俗。
    因滥用发现权，损害他人合法权益的，应负法律责任。
    第三条：（权利取得）
    发现权自做出科学发现之时起取得，不需履行任何程序。
    发现权归属于自然人，而不属于其单位。但单位有权对其科学发现进行适当的处置，除非依其性质不得如此。
    第四条：（科学发现备案）
    发现人可以就其科学发现在国家科技成果主管机关备案登记。
    备案登记的内容包括发现人姓名等个人情况，发现成果的说明，发现的过程及方法等。
    备案登记不是发现人取得权利的法律程序，但可以作为享有发现权的初步证据。
    第五条：（权利期限）
    发现权为发现人永久享有，不因发现人死亡而终止。
    发现人死后，由其继承人或国家行使，但专属于发现人行使的除外。
    第六条：（权利共有）
    二个共同做出科学发现的，共同享有发现权。
    发现权的共有人行使发现权时，应当协商一致。
    当共有人对于行使发现权意见不一致时，可以由一方单独行使，但不得损害其他共有人的权益。
    第七条：（表明身份权、禁止冒称权）
    发现人有权表明自己是发现人的权利，有权禁止他人在相同范围限制内冒称为发现人。
    第八条：（申请和获得奖励的权利）
    发现人有权申请领取发现证书、按规定领取奖金或者其他物质奖励。
    发现人有权参加国家科学技术奖等奖项的评选。无正当理由，任何人不得妨碍。
    第九条：（纠正错误权）
    发现人有权纠正他人对发现人身份的错误表述。
    第十条：（不得转让的限制）
    发现权不得转让，但另有法律规定或约定俗成的习惯的除外。
    第十一条：（不妨碍学术自由的限制）
    发现人不得妨碍他人对发现人的确认进行学术研究和争论。
    第十二条：（保密的限制）
    发现人行使发现权不得泄露国家秘密或商业秘密。
    第十三条：（侵权责任）
    发现人的发现权受到侵害时，可以要求侵害人停止侵权、消除影响、赔礼道歉、或精神损害赔偿等民事责任。
    上述民事责任可以要求侵害人同时承担其中的一种或几种。
    第十四条：（归责原则）
    发现人要求侵害人承担停止侵权、消除影响责任的，只要求发生侵害人侵犯发现权的事实即可。
    发现人要求侵害人承担赔礼道歉、精神损害赔偿责任的，除要求发生侵害人侵犯发现权的事实外，还须侵害人对侵害行为有故意或过失。
    第十五条：（其他法律的适用）
    本法没有规定的，可以适用民法总则或其他相关的法律规定。
   
   
   
    附：邱维勤诉侯辉光侵害发现权纠纷案
   

患者鲍某自幼四肢无力，三岁才学会走路，其祖父、父亲、姑妈等亲属也有类似情形。1992年8月，鲍某到上海铁道医学院附属甘泉医院遗传咨询门诊部就诊，原告邱维勤根据鲍某的病症诊断为：肌营养不良，遗传方式为显性遗传。由于病房调整不开等原因，鲍某住入被告侯辉光所在的神经内科病房。神经内科对鲍某所做的门诊、入院、出院诊断，均为“进行性肌营养不良”。邱维勤获悉后，断言诊断错误，经检阅文献，认为鲍某的病症可能是罕见的“良性先天性肌营养不良症”（以下简称BCMD），并提出需对患者做进一步的活肌电镜检查。9月15日，邱