再创作作品的著作权归属在实践中是个很容易引起纠纷的问题。《著作权法》第十二条规定：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。”正确理解本条中的立法者意图，对准确的在实践中运用本条规定至关重要。  

根据《著作权法》第十条，著作权明确包括修改权，改编权，翻译权，汇编权等权利。所以第十二条中规定的，对已有作品进行改编、翻译、注释、整理的权利显然归属已有作品的著作权人。那么，他人未经许可对已有作品进行改编、翻译、注释、整理是否一定构成侵权？  

我认为，这需要根据具体情况区别对待。理由是《著作权法》第二十二条规定了十二种著作权行使的限制。比如根据该条第一款第一项，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品就可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，只需指明作者姓名和作品名称。而在商业行为中，比如未经已有作品作者同意，以商业目的改编他人作品并且公开出版发行，则肯定落入对改编权的侵害，应当承担相应法律责任。    

这里似乎又存在一对矛盾。根据第十二条规定，改编已有作品产生的著作权由改编人享有，而根据第十条规定，对已有作品进行改编的权利属于已有作品的著作权人。那么未经允许改编已有作品产生的新作品（即原作品的改编作品）的著作权究竟归属已有作品的著作权人，还是属于改编人呢？ 

解决这一矛盾，需要对《著作权法》第十二条做完整理解。《著作权法》保护的是作品中独创性的表达。以改编为例，对已有作品进行改编是在已有作品的基础上融入新的表达。所以《著作权法》赋予已有作品改编人对改编产生的新作品独立的著作权。但是改编作品毕竟是以已有作品为基础产生的作品，所以第十二条同时规定“行使（对改编作品的）著作权时不得侵犯原作品的著作权。”这样就同时保护了原作品和改编作品著作权人的权利。  

比如乙某未经许可，为个人学习目的改编了甲某的小说。即使未得到甲某同意，乙某的行为因符合第二十二条规定而属于对他人作品的合理使用。乙某同时可以依据第十二条对改编后的作品享有著作权。但是，乙某的作品是在甲某的小说的基础上加工而创作的，虽然在形式上与甲某小说构成两部独立作品，但乙某的作品是在甲某小说主干上进行加枝添叶，实质上不可能剥离出甲某的小说而独立存在。所以乙某对改编作品享有的著作权是消极的著作权，如果乙某想对改编作品加以积极行使需要得到甲某同意，否则在行使改编作品著作权的同时也构成了对甲某原作品的侵害。换句话说，改编者的著作权受到保护，但前提是其行使不侵害原作品的著作权。  

根据《著作权法》第三十四条，“第三人使用改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品，应当同时取得改编、翻译、注释、整理、汇编作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬。”从这条规定中可以推出，如果第三人未经许可使用了改编作品，他就同时侵犯了两个作品的著作权，即改编作品和原作品的著作权。