2005年初，中科院院士局以约稿的名义，让侯艺兵陆续提供了400幅院士照片。得知山东教育出版社与中科院合作筹备出版《中国科学院院士画册》并要使用自己的照片后，原告以书面告知中科院如使用照片需须与自己签约。2007年9月，原告在北京西单图书大厦发现由中国科学院院士工作局编，山东教育出版社出版的《中国科学院院士画册》，其中使用了自己所拍摄的192幅院士照片。这些照片下并无署名，部分照片还被剪裁。而原告姓名仅仅在后记致谢中出现。于是，侯艺兵向法院提起著作权诉讼。不久将做出判决。


　　被告山东教育出版社认为，原告侯艺兵的行为属于许可肖像摄影范畴。即经肖像权人的许可，拍摄自然人肖像照片，前提条件是供肖像权人本人使用，或者依据肖像权人许可的范围使用。否则，肖像权人不会许可他人拍摄自己的肖像。肖像权人享有肖像专有使用权。出版社使用涉案照片只须经肖像权人允许，原告无权干涉。

　　另外，被告认为署名应由编者决定。根据出版社和编著方签署的协议，编著方是著作权人。该书的稿件、图片均由编著方负责组织和提交，防止侵犯他人名誉权、肖像权、姓名权的责任由编著方承担。出版方尊重编著者确定的署名方式，如有修改须经编著者认可。另外，涉案照片为原告自愿提供，并在画册的编辑、校对清样过程中，均未声明禁止使用，故应视为默示许可。

　　原告对于被告的抗辩一一予以驳斥。就肖像权人许可一说，原告认为被告未能举证证明其已获得肖像权人许可，肖像权不能用来否定原告著作权。所谓出版社使用原告所拍摄照片只需要肖像权人同意，而原告无权干涉的说法是没有逻辑的。而对于被告与中科院的协议，原告指出，编著者是该画册的著作权人，并非侯艺兵所拍摄照片的著作权人，相关协议对侯艺兵无约束力。此外，所谓默示许可是指即便版权人没有明说许可某人使用其作品，但是从版权人的行为以推定版权人对某人使用其作品不会表示反对。被告在画册的出版后从未通知过原告。