因为在产品包装、装潢方面与自己的产品相似，广东东莞徐记食品有限公司将上海台尚食品有限公司告上法庭，而台尚公司反过来指责徐记公司模仿了自己的包装。近日，上海市第一中级法院作出一审判决，以徐记公司认为台尚公司构成不正当竞争缺乏事实依据为由，对其诉讼请求不予支持。

    原告徐记公司诉称，原告公司自1997年成立以来主要从事糖果、糕点等产品的生产销售。2000年10月，原告经商标权人东莞徐福记食品有限公司许可使用“徐福记”文字商标，并开始生产“徐福记”包馅酥系列产品。2001年7月、2003年8月，徐记公司分别在其生产的草莓酥、蜜桃酥两种产品上开始使用特有的装潢图案，后又作细微调整。2004年下半年，徐记公司公司发现台尚公司生产并在全国销售的草莓酥、蜜桃酥产品包装上使用的装潢与自己产品的装潢相似，引起消费者的混淆，故请求判令台尚公司立即停止不正当竞争行为，销毁与徐记公司公司产品近似的包装袋，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失30万元。

    台尚公司则辩称，自己是一家全国知名企业，自1997年就已开始生产草莓酥、蜜桃酥等包馅酥食品，并设计制作了包装、装潢，目前使用的包装是在当时的基础上沿袭修改而来，而徐记公司主张保护的包装、装潢实际上是模仿“台尚”当时的包装制作的。双方的草莓酥、蜜桃酥产品的包装装潢是有区别的，且均印有各自的商标，没有证据证明购买者对双方的产品发生了误认。

    法院认为，根据法律规定，构成不正当竞争须是对他人知名商品名称、包装、装潢的擅自使用或模仿。而知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。法院在认定知名商品时，应当根据该商品的广告宣传、销售时间、市场占有率、商品声誉、获奖情况等诸多因素综合判定。徐记公司的证据虽然可以证明其对“徐福记”系列食品进行过广告宣传，且其也获得过各种荣誉，但这些宣传及荣誉均非针对草莓酥、蜜桃酥产品，因此尚不能证明草莓酥、蜜桃酥产品是知名产品。因此，徐记公司认为台尚公司构成不正当竞争缺乏事实依据。