上述事实有本专利授权公告文本，证据1－9、2－1、3－1、3－2，第6658号决定，2005年5月24日朗能公司提交的意见陈述和请求书及当事人陈述等证据在案佐证。

   本院认为：

   一、关于证据3－1及证据3－2是否能够作为出版物公开的证据。

   原告在口头审理过程中明确主张使用第一次提交的证据1－1至证据1－8作为出版物公开的证据，而在原告提交的请求书中并未明确说明使用证据3－1及证据3－2作为出版物公开的证据。虽然原告认为证据1－1至证据1－11中的证据1－9（经过公证后为证据2－1）中全部包含证据3－1及3－2，但是，证据1－9和2－1的来源、形成时间、表现形式等均与证据3－1和证据3－2不同，不属于相同的证据。因此，原告关于在无效程序中曾以证据3－1和3－2作为出版物公开证据的主张没有事实依据，本院不予采信。本专利是否被证据3－1和3－2以出版物的形式公开不是本案的审理范围。

   二、关于证据3－1及证据3－2能否作为使用公开的证据。

   证据3－1及证据3－2是本专利申请日之前的公开出版物，被告在第6659号决定中已经认定证据3－1和3－2记载了在本专利申请日之前西蒙公司的欧式60系列产品在国内进行过销售，且第三人在其意见陈述中亦不持异议。因此证据3－1所附图片上的开关产品已在本专利申请日前公开销售。从证据3－1所附图片来看，该产品图片不仅有正面视图，而且还有立体视图。从该产品图片中可以看出开关插座边框的主体外形为圆角矩形，矩形的高度大约为长度的两倍，其中的两个面板透孔均为圆角正方形，两个面板透孔位于各自的圆角正方形边框内，两边框之间有间隔区域。该产品图片虽然不是全部的六面视图，但已经能够反映产品的外观设计，可以与本专利进行对比，并确认本专利外观设计在申请日之前是否已使用公开。因此，被告在第6658号决定中认为证据3－1和3－2没有详细披露欧式60系列产品的外观设计，并且认为所刊载的产品图案小、模糊不清，不能与本专利进行对比是错误的，对此，本院予以纠正。

   综上，被告做出的第6658号决定，认定事实错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下：

     一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第6658号无效宣告请求审查决定；

     二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第02317701.2号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。

   案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内）。

   如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：144537－48），上诉于北京市高级人民法院。

   审  判  长  仪  军

  代理审判员  江建中

  代理审判员  赵  明

                  二 O O 五 年 六 月 二 十 日

                      书  记  员  周云川